在澳門，張新明與“沓碼仔”武全旺因?yàn)閿?shù)額巨大的賭債分歧，從最初的賭場(chǎng)合作者，最終決裂，武全旺也身陷囹圄
　　張新明，這位在2010年因偽造護(hù)照、非法越境而被河南公安廳網(wǎng)上通緝的曾經(jīng)的山西首富，最后還是投案自首了。本報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，張新明被通緝與其賭博的嗜好密切相關(guān)，而張新明在澳門賭場(chǎng)內(nèi)外的恩怨糾葛一直持續(xù)至今，其中也折射出張新明在企業(yè)家之外的另一張臉孔。
　　張新明曾是叱咤山西官商兩界的風(fēng)云人物，旗下資產(chǎn)一度達(dá)數(shù)百億，包括煤礦、焦化廠、電廠、公路運(yùn)輸、鐵路專線、房地產(chǎn)等，2005年曾被評(píng)為“山西首富”。因與山西政界交往頗深，并傳聞能對(duì)官員的仕途產(chǎn)生影響，張新明又被稱為“太原第二組織部長(zhǎng)”。此外，自從少年時(shí)期就好賭的他還有“山西賭王”的稱號(hào)，據(jù)接近張新明的人士介紹，他曾說自己最多一次輸了近3億元。
　　與此同時(shí)，張新明也曾在2004年因行賄被中紀(jì)委調(diào)查，2009年因偷漏稅被山西省紀(jì)委調(diào)查，因涉黑被公安部調(diào)查，但張新明每次都通過了調(diào)查的檢驗(yàn)。
　　這樣一個(gè)人物，卻因涉嫌偽造護(hù)照、非法出境被河南省公安廳在網(wǎng)上通緝，此案一度成為媒體追逐焦點(diǎn)。在被通緝期間，張新明一直忙著一件事情，就是從武全旺手里要出錢來。
　　武全旺就是澳門賭場(chǎng)貴賓廳和賭客之間的中間人，被稱為“沓碼仔”。他要去發(fā)掘潛在的大陸賭客、調(diào)查其資金實(shí)力、安排接待其到澳門賭博，再?gòu)馁�場(chǎng)拿回扣。在這一系列流程中，武全旺要為客人“洗碼”，即按照客人的實(shí)力為其提供相應(yīng)的籌碼，使大陸客人免去沒法帶大量資金到澳門賭博的制約。但這種籌碼不能直接換現(xiàn)，只能在賭桌上使用，被稱為“泥碼”。
　　客人贏了，要通過武全旺把籌碼換成現(xiàn)金并轉(zhuǎn)移到國(guó)內(nèi)；客人輸了，武全旺要想辦法把賭債要回來。只要能把賭債討回，賭場(chǎng)就會(huì)按1%－1.2%的比例給他提成，這部分收入被稱為“碼糧”。
　　作為“沓碼仔”，武全旺有一個(gè)重要的身份優(yōu)勢(shì)——山西人。在澳門賭場(chǎng)，山西煤老板是優(yōu)質(zhì)資源中的優(yōu)質(zhì)資源，難以統(tǒng)計(jì)每年山西煤老板有多少資金因此流向澳門。因此，“沓碼仔”中有相當(dāng)多的山西人，甚至不是山西人的也要學(xué)幾句山西方言。
　　為了便于在內(nèi)地與澳門之間走動(dòng)，武全旺主要在珠海生活，其子女亦在珠海購(gòu)置了房產(chǎn)。與武全旺接觸過的人介紹，雖然武全旺已經(jīng)50多歲了，但他并不是個(gè)膽小的人，為了追討賭債，非法拘禁、恐嚇威脅這些手段對(duì)他來說并不是什么新鮮玩意，他甚至曾因非法拘禁被判刑。但是武全旺卻多次說起自己怕一個(gè)人，這個(gè)人就是張新明。
　　事實(shí)上，武全旺與張新明同是山西省古交市人，也同是好賭之人。兩人自十幾歲時(shí)就是相識(shí)，但真正來往還是從張新明去澳門賭博之后。
　　武全旺對(duì)本報(bào)記者稱，在2005年左右，他與張新明在澳門相遇，此后兩人在賭場(chǎng)常有接觸，一直相安無事，直到2010年4月的一場(chǎng)賭局。武全旺當(dāng)時(shí)作為中間人安排另一位山西煤老板到澳門賭博，張新明則在此期間托這位煤老板的底。
　　所謂“托底”是指張新明并不參加臺(tái)面上的賭博，而是在臺(tái)下加賭。如果臺(tái)上的賭客輸了1000萬(wàn)港元，那么就得再多輸給張新明1000萬(wàn)；如果臺(tái)上的賭客贏了1000萬(wàn)，就可以從張新明那多贏走1000萬(wàn)。“托底”是澳門賭場(chǎng)的一條潛規(guī)則，不受澳門法律保護(hù)，完全靠賭客之間的信譽(yù)。
　　“張新明先贏了6000多萬(wàn)港元，后來一次輸了4000多萬(wàn)港元。贏了的他認(rèn)了，輸了的他不認(rèn)。”武全旺在一份簽名材料中如是說。
　　但這一說法并不被張新明認(rèn)可。“他認(rèn)為那一場(chǎng)自己沒去，也沒有派人去‘看場(chǎng)’，所以沒有‘托底’，根本就沒輸4000萬(wàn)港元。” 武全旺說。
　　武全旺稱，最后是他替張新明還清了這4000萬(wàn)港元。不久后，張新明再次為武全旺的客人托底，并贏了3000萬(wàn)港元。此外，張新明給武全旺出資“洗碼”，還應(yīng)有600萬(wàn)港元的“碼糧”，所以武全旺應(yīng)給張新明共計(jì)3600萬(wàn)港元。但由于有前面4000萬(wàn)的賬沒抹清，武全旺不愿把這筆錢給張新明，兩人糾紛由此而生。
　　張新明在此后向古交市公安局報(bào)案，稱武全旺詐騙。在接到報(bào)案后，古交市公安局以涉嫌詐騙名義在網(wǎng)上通緝武全旺，2010年4月21日，武全旺在珠海過關(guān)時(shí)被扣留。幾天后，張新明與古交市公安局的警察一同來到珠海接人。
　　“警察要求我還張新明錢，說還了沒事，撤銷通緝，不還就重判我。”武全旺說。本報(bào)記者拿到的收條復(fù)印件顯示，武全旺在2010年4月27日通過多種途徑湊齊1000萬(wàn)人民幣、3000萬(wàn)港元交給張新明。
　　張新明在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，古交公安局到珠海去抓武全旺是公安辦案的需要，自己是報(bào)案人。

　　兩個(gè)被通緝的人

　　奇怪的是，僅僅三天之后，張新明卻又與武全旺再次在澳門合作。這一次，張新明通過武全旺“托底”北京賭客朱亮(北京新興醫(yī)院院長(zhǎng)朱明的弟弟)，結(jié)果又輸了1380萬(wàn)港元。
　　張新明并未直接支付賭債，而是將武全旺叫到太原，稱要與武全旺合作并簽署《合作協(xié)議》，他出1億元港幣、武全旺出6000萬(wàn)元港幣，在澳門做賭博生意。
　　本報(bào)記者拿到的這份《合作協(xié)議》的復(fù)印件顯示，這1.6億港元的投資被均分為兩期，張新明一期投資的5000萬(wàn)港元?jiǎng)t分作兩部分，一部分是打入朱亮賬戶的1380萬(wàn)港元，即償還其賭債；另一部分3000多萬(wàn)港元?jiǎng)t打入雙方指定賬戶。
　　武全旺介紹，張新明當(dāng)時(shí)稱手頭資金不足，需從其它地方拿錢出來，所以需要武全旺以簽下5000萬(wàn)港元欠條的方式走賬。武全旺照辦后，張新明資金隨即匯入兩個(gè)賬戶，但兩人的合作項(xiàng)目卻并未真正啟動(dòng)。
　　張新明在后來的一份證詞中稱，簽訂《合作協(xié)議》后不久，他派人去澳門考察，結(jié)果發(fā)現(xiàn)武全旺沒有進(jìn)行任何投資。張新明在澳門的代表?xiàng)畛�輝也表示，武全旺未向雙方指定賬戶投資過一分錢，他認(rèn)為武全旺沒有投資誠(chéng)意，就把3000多萬(wàn)港元錢取出還給了張新明。
　　打入朱亮賬戶的1380萬(wàn)港元賭債，張新明已無法收回，此事就此擱置了4個(gè)月，而張新明與武全旺在澳門賭場(chǎng)上仍繼續(xù)合作。而且，朱亮還在后來的一場(chǎng)賭博中欠下張新明9000萬(wàn)港元，這筆賭債也導(dǎo)致日后朱亮與張新明出現(xiàn)糾紛。
　　張新明與武全旺緊張的矛盾在2010年9月徹底爆發(fā)。武全旺在一份談話筆錄中稱，張新明聽說武全旺正在與其對(duì)手聯(lián)合找張新明的麻煩，就到古交市公安局報(bào)案，稱武全旺合同詐騙，依據(jù)的就是兩人簽訂的《合作協(xié)議》。同年9月19日，武全旺再次被古交市公安局通緝。
　　而更富戲劇性的是在武全旺被網(wǎng)上通緝之前，9月10日，張新明已經(jīng)被河南公安廳網(wǎng)上通緝。
　　知情人士對(duì)本報(bào)記者稱，張新明由于曾被山西省紀(jì)委調(diào)查，當(dāng)時(shí)還處于“邊控”(即邊境控制，限制涉案人員出境)狀態(tài)。為了去澳門賭博，張新明通過一河南籍人士偽造護(hù)照，曾37次非法出境。后來張新明與該河南籍人士交惡，后者向河南省公安廳舉報(bào)張新明非法出境。2010年9月10日，
　　河南省公安廳在網(wǎng)上通緝張新明，這一信息被媒體獲悉后炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。知情人士對(duì)本報(bào)記者表示，這一消息在網(wǎng)上爆出也是張新明的對(duì)手所為。
　　對(duì)這一段經(jīng)歷，張新明對(duì)本報(bào)記者表示，自己有違法的行為，法律會(huì)給他處罰，但他未透露處罰的具體內(nèi)容。
　　武全旺稱，2010年9月28日，張新明就帶著兩個(gè)警察到深圳把他押回了古交公安局。
　　本報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，張新明在被河南省公安廳網(wǎng)上通緝近一年后才投案自首。公安系統(tǒng)網(wǎng)上信息顯示，張新明投案自首的時(shí)間是2011年8月19日，因此其在2010年9月28日仍屬被通緝之中。
　　武全旺于2010年9月29日被帶回古交，但古交檢察院不同意以詐騙罪批捕武全旺。而后古交市公安局又提出多項(xiàng)其它罪名，最后古交檢察院堅(jiān)持僅以“偷越國(guó)(邊)境罪”起訴武。
　　武全旺在2010年3月因“非法拘禁罪”被上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院判有期徒刑半年、緩刑一年，所以武全旺也正處于“邊控”狀態(tài)。為了能繼續(xù)去澳門“洗碼”，他托人辦了一套虛假身份信息并辦理了港澳通行證，累計(jì)非法出境5次。

　　9000萬(wàn)港元的欠條

　　古交市公安局多次拒絕武全旺的代理律師張燕生與武全旺會(huì)面。
　　2010年10月28日，古交市公安局通知張燕生，因此案“涉及國(guó)家秘密”，決定不批準(zhǔn)雙方會(huì)見。“其手法并不新鮮，這是公安機(jī)關(guān)為違法辦案找出的借口。”張燕生說。直到2011年1月6日，案件移送檢察院后武全旺才與律師見面。2011年6月13日，武全旺因犯“偷越國(guó)(邊)境”和“非法刑拘”罪被判有期徒刑13個(gè)月，罰款30000元，應(yīng)于2011年10月28日釋放。
　 “給武全旺量刑還是非常重的。”張燕生說。就在刑期將滿之際，張燕生來到古交市看守所見武全旺。本報(bào)記者了解到，古交看守所共有4間會(huì)見室，其中兩間有監(jiān)控系統(tǒng)，另兩間沒有。張燕生最初選擇的是沒有監(jiān)控設(shè)備的房間，但遭到古交市看守所方面的拒絕，只好來到有監(jiān)控設(shè)備的房間。
　　“武全旺當(dāng)時(shí)很害怕。”張燕生說，“他告訴我，張新明進(jìn)來看他了。”
　　武全旺稱，張新明在2011年10月9日帶著謝某一起來到看守所，并且見面地點(diǎn)就是在沒有監(jiān)控設(shè)備的會(huì)見室里。
　　武全旺當(dāng)日簽訂了3份欠條，本報(bào)記者拿到的欠條復(fù)印件顯示，武全旺承認(rèn)欠謝某9000萬(wàn)港元，需在刑滿前先還謝某5000萬(wàn)港元，刑滿后1個(gè)月內(nèi)再還2000萬(wàn)元，其余需在2個(gè)月后還清；如果不釋放武全旺，那么以上欠條全部作廢。事實(shí)上，這9000萬(wàn)即相當(dāng)于前述朱亮與張新明產(chǎn)生糾紛的那筆賭債。也正是由于朱亮與張新明在賭債上的糾紛，張新明才把賭債算到了中間人武全旺身上。而之所以由謝某出面簽這些欠條，則是因?yàn)閺埿旅鞅旧砬分x某錢，而且數(shù)額要更大。
　　“我當(dāng)時(shí)生氣，問他為什么要簽字。”張燕生說，“武全旺告訴我，他很害怕，沒有辦法，想先出去再說。”
　　張新明對(duì)此表示，武全旺至今仍然欠自己的錢。“到法院、公安局都有原始記錄、口供和旁證，這些都是證據(jù)。”張新明說。

　　武全旺的囹圄

　　2011年10月28日，武全旺刑滿當(dāng)天，他并未能如愿走出看出所。此前，他沒能在刑滿之前把5000萬(wàn)港元交給謝某，但這并不是古交市公安局再次拘留他的官方理由。
　　本報(bào)記者了解到，武全旺在刑滿當(dāng)日剛簽完刑滿釋放證明書，就立刻被古交市公安局以涉嫌詐騙拘留。此前古交市公安局幾次以涉嫌詐騙名義向古交檢察院申請(qǐng)批捕武全旺，都未獲古交市檢察院批準(zhǔn)，這一次古交市檢察院仍堅(jiān)持不批捕。
　　古交市公安局于2011年11月4日將武全旺由拘留改為監(jiān)視居住，指定居所是古交市味道園酒店102房。3天后，盡管古交市檢察院未批捕武全旺，太原市檢察院仍以詐騙罪對(duì)武全旺提起公訴。
　　武全旺稱，監(jiān)視居住期間古交市公安局安排每天分4班、每班8人對(duì)其看守，不許其與外界接觸。于是，武全旺主動(dòng)提出要和張新明再見一面，把事情講清楚。
　　“公安局帶著照相、攝像(設(shè)備)，帶著張新明來，不讓我說話，完全按張新明的說法來。”武全旺稱自己被逼承認(rèn)欠朱亮1380萬(wàn)港元，張新明替他還了債，應(yīng)該還張新明錢。“我沒錢，就讓我把兩部車和珠海的兩套房子做了抵押。”他說。
　　本報(bào)記者拿到的收條顯示，2011年12月15日，張新明收到武全旺寶馬、奧迪各一輛，武全旺子女在珠海房產(chǎn)各一套。此外，張新明還簽了一份刑事諒解書，稱收到了抵償物，對(duì)武全旺表示諒解，請(qǐng)求對(duì)武全旺從寬處理。
　　2012年3月7日，山西省中級(jí)人民法院判決太原市檢察院指控武全旺詐騙的證據(jù)不足，被告人武全旺無罪。
　　對(duì)于武全旺對(duì)張新明的所有指控，張新明表示， “法律不會(huì)冤枉好人，也不會(huì)放過壞人”。